Tappar talerätt efter AI-bråk

VGR och dess juridiska ombud, Ponthus Andersson och Mathias Johansson vid Hellström advokatbyrå, hoppas nu ha fått ett slut på överprövningarna efter att ha uppmärksammat Förvaltningsrätten i Göteborg på företagets agerande. I flera beslut har domstolen kommit fram till att ”leverantören” saknar talerätt.

Bakgrunden och hur Västra Götalandsregionen, VGR, bemött överprövningarna går att ta del av i en text på Hellströms webbplats.

Advokatbyrån har på uppdrag av VGR synat det nystartade företaget Medinfra – registrerat 4 februari i år – som i domstolshandlingar beskrivit verksamheten som ett ”B2B-distributionsbolag” med inriktning på utrustning och förbrukningsartiklar för hälso- och sjukvård.

Trots sin ungdom har företaget ansökt om överprövning av minst 19 offentliga upphandlingar. Sex olika förvaltningsrätter berörs av målen.

Hellström ser det som uppseendeväckande att ett nybildat företag – utan anställda och lokaler – klagar på så många upphandlingar inom skilda områden.

Domstolarna verkar nu ta intryck av argumentationen. I flera domar har exempelvis Förvaltningsrätten i Göteborg avvisat Medinfras ansökningar om överprövning. Företaget bedöms inte uppfylla de grundläggande förutsättningar som krävs i LOU för att ha leverantörsstatus och talerätt.

I mål 4402-26 har domstolen upphävt ett intermistiskt beslut som hindrade VGR i drygt en månad från att från att teckna avtal om Oral sockerlösning för smärtlindring vid neonatalvård.

Förvaltningsrätten i Göteborg skriver:

”Av VGR:s sammanställning av upphandlingar som MedInfra har ansökt om överprövning av framgår att den uppgivna verksamheten också innefattar så vitt skilda områden som markskydd för evenemang, gåvoartiklar, hyra och tvätt av entré- och lekmattor, papperspåsar för matavfallsinsamling, brandvarnare, ismaskiner, pistmaskiner och mobila vikarmskranar för hamn- och terminaldrift. Vissa av dessa upphandlingar avser inte endast tillhandahållande av varor, utan även tjänster i form av drift och support. Det får rimligen krävas en bra förklaring för att det ska framstå som realistiskt att MedInfra skulle bedriva verksamhet inom alla dessa områden och över hela Sverige. Någon sådan förklaring har MedInfra inte lämnat.”.

VGR ser det som klarlagt att företaget utnyttjar domstolarna för AI-tester. Regionens resonemang summeras såhär i en av domarna (skrivfel ändrat till processföringen):

”VGR kan inte dra någon annan slutsats än att MedInfras syfte med överprövningarna är att testa hur AI-verktyget sköter processföringen. Detta stärks av att MedInfra i de flesta fall inte lämnar några anbud i upphandlingen, utan ansöker om överprövning i ett tidigt skede i processen och ifrågasätter upphandlingsunderlaget.”

VGR lyfter vidare att AI lyser igenom i flera fall där den ”hallucinerar” fram irrelevanta rättsfall som åberopas – ”ett välkänt fenomen hos AI”.

Medinfra kallar VGR:s påstående att bolaget testar ett AI-verktyg ”spekulativt och utan bevisvärde”.

I en uppföljande artikel i morgon kommenteras händelserna av advokat Ponthus Andersson.